Évaluation de la contamination chimique des accès des poches de chimiothérapie après préparation et après administration
30 septembre 2026
M. Deva 1, N. Thomasset 1, A. Lecoutre 1, J. Courtin 1, N. Beauval 1, N. Simon 1,2, M. Vasseur 1,2, P. Odou 1,21. Centre Hospitalier Universitaire, Lille, France
2. Université de Lille, CHU Lille, ULR 7365 - GRITA - Groupe de recherche sur les formes injectables et les technologies associées, Lille, France
Contexte - Objectif
L’acquisition d’un robot de préparation de chimiothérapie a imposé un changement de pratique d’administration. Les tubulures ont été remplacées par le dispositif Chemolock® (CL) : perforateur pour poche muni d’une connectique étanche. La préparation par procédé manuel (PM) utilise aussi le CL pour l’injection du produit dans la poche, tandis que par procédé robotisé (PR) l’injection est faite via la cheminée (ch).
L’objectif est d’évaluer la contamination chimique des accès de poches (CL et ch) après préparation selon les deux procédés (PM et PR) et après administration.
Méthodes
Une campagne de 132 prélèvements sur les accès de poches de Gemcitabine (G) et de Cyclophosphamide (C) a été réalisée durant trois semaines : 40 poches après préparation (10 par molécule et par procédé), 26 après administration (11G et 15C). Les poches analysées après préparation et après administration ne sont pas les mêmes. Les zones de prélèvement ont été essuyées 30 secondes avec une compresse humidifiée de 0.1mL d’eau pour préparation injectable. La chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse a permis le dosage avec la recherche de 16 molécules cytotoxiques pour quantifier une potentielle contamination croisée. Les proportions de prélèvements contaminés, ainsi que les types et taux de contamination ont été comparés grâce à des tests statistiques de Fischer et de Mann Whitney (p-value < 0.05).
Résultats
Après préparation, tous les prélèvements des sites d’injection sont positifs mais les taux moyens diffèrent selon le procédé avec une contamination significativement plus importante par PR sur les cheminées (PR : médiane 622.30ng, IQR 539.75ng ; CL en PM : médiane 295.35, IQR 283.50ng ; p-value 0.01).
Après administration, tous les prélèvements des CL sont contaminés et le taux ne diffère pas significativement selon le procédé de préparation (PR : médiane 5.20ng, IQR 31.80ng ; PM : médiane 22.50ng, IQR 63.95ng ; p-value 0.21).
Concernant la contamination croisée par des molécules non contenues dans les poches en fin de préparation, la proportion de prélèvements positifs est significativement supérieure par PM (17/40) par rapport au PR (2/40) (p-value 0.0001).
Discussion Conclusion
Les procédés de fabrication influent sur la contamination des accès des poches avant administration. Cette étude présente des limites de par la multiplicité des opérateurs réalisant les prélèvements et les différences de lieux d’emballage des poches entre les deux procédés : en isolateur par PM et en Zone à Atmosphère contrôlée par PR. Un plan d’action est à mener avec notamment des révisions de procédures en PM pour diminuer le risque de contamination croisée, une mise en place d’essuyage du site d’injection après préparation en PM et PR ainsi que la vérification des équipements de protection individuels primordiaux au quotidien des infirmier(e)s.